蘇州銘冠歐爵家具股份有限公司

蘇州銘冠歐爵家具股份有限公司于2017年10月23日成立。
法定代表人郭云生，公司經(jīng)營(yíng)范圍包括：研發(fā)、生產(chǎn)、銷售：家具、酒店家具、床墊；銷售：家居用品、板材、五金交電、塑料制品、玻璃制品、建材、裝飾材料（不含危險(xiǎn)化學(xué)品）；室內(nèi)外裝飾工程的設(shè)計(jì)與施工等。

酒泉富康家具有限責(zé)任公司

酒泉富康家具有限責(zé)任公司于2006年04月07日在酒泉市工商行政管理局登記成立。
法定代表人于國(guó)華，公司經(jīng)營(yíng)范圍包括木制辦公家具、賓館酒店家具、家用家具、臥室用木制家具等。

佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠訴肖信桂勞動(dòng)爭(zhēng)議案

佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠訴肖信桂勞動(dòng)爭(zhēng)議案是2017年1月6日在廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院審理的案件。
案由 其他勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事爭(zhēng)議、勞動(dòng)爭(zhēng)議、民事 權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞 簡(jiǎn)易程序、訴訟請(qǐng)求、審判程序、證明責(zé)任（舉證責(zé)任）、自認(rèn)、證明、證據(jù)、訴訟關(guān)鍵詞、合同、民事責(zé)任規(guī)定、權(quán)責(zé)情節(jié)、民商事案例原文 廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院 民事判決書 原告：佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91440604MA4ULU1049。
投資人：肖朋文，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李虹儒，廣東平諾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾燕紅，廣東平諾律師事務(wù)所律師助理。
被告：肖信桂。
委托訴訟代理人：吳遠(yuǎn)生，湖南風(fēng)云律師事務(wù)所律師。
原告佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠與被告肖信桂勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2016年12月16日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠的委托訴訟代理人李虹儒、被告肖信桂及其委托訴訟代理人吳遠(yuǎn)生到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
事實(shí)認(rèn)定及裁判理由 以下是雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事項(xiàng)，本院予以確認(rèn)： 勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求：肖信桂于2016年9月22日申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決確認(rèn)與佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠在2016年2月22日至2016年9月1日具有勞動(dòng)關(guān)系，佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠支付2016年3月21日至2016年9月1日的雙倍工資92169元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償16985元。
勞動(dòng)仲裁結(jié)果：佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2016年9月29日受理，于2016年11月25日作出佛禪勞人仲案非終字[2016]1407號(hào)仲裁裁決書，裁決確認(rèn)肖信桂與佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠于2016年2月26日至2016年9月5日存在勞動(dòng)關(guān)系，佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠支付肖信桂未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額合共43755.15元，駁回肖信桂的其他仲裁請(qǐng)求。
佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠的訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)雙方在2016年8月20日至2016年9月5日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系，無需支付肖信桂未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額合共43755.15元，本案訴訟費(fèi)用由肖信桂承擔(dān)。
2016年2月24日，肖信桂填寫佛山市澳升酒店家具有限公司求職表。
2016年2月26日，肖信桂入職佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠擔(dān)任油面師傅，雙方未訂立書面勞動(dòng)合同。
肖信桂的工資計(jì)算周期為自然月，實(shí)行保底計(jì)件工資。
佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠以現(xiàn)金方式支付肖信桂2016年2月至2016年5月工資。
肖信桂已收取在職期間的全部工資。
肖信桂在佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠工作期間，與徒弟肖智暉一起工作。
2016年2月26日，佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠的投資人由吳鵬變更為肖朋文。
肖信桂上班需要考勤。
肖信桂每天都上班，才可領(lǐng)取上述工資。
佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠沒有為肖信桂繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。
肖信桂在2016年3月26日至3月31日的上班日期為3月26日、3月27日。
2016年9月5日，肖信桂填寫佛山市澳升酒店家具有限公司離職申請(qǐng)表，注明：本人肖信桂于2016年9月5日離開佛山市澳升酒店家具有限公司，工資已全部結(jié)清，所有證件已經(jīng)向廠方收回，并已與佛山市澳升酒店家具有限公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系，今后本人一切事物與澳升酒店家具有限公司無任何關(guān)系。
2016年9月6日，佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向肖信桂支付23760元。
本案中，雙方舉證情況如下： 一、佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠提交了如下證據(jù)： 1、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、身份證復(fù)印件。
2、佛禪勞人仲案非終字[2016]1407號(hào)仲裁裁決書、中國(guó)郵政快遞單（10xxx62618）及物流查詢。
3、求職表。
4、離職申請(qǐng)表。
5、3月-8月應(yīng)發(fā)工資。
通知。
肖信桂考勤表。
肖信桂提交了如下證據(jù)： 1、企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料。
2、2016年3月-8月車間計(jì)件單（油漆）復(fù)印件。
澳升驗(yàn)收單。
入職表復(fù)印件。
工資條、一本通/綠卡通明細(xì)查詢（客戶）。
對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于工資問題。
根據(jù)《廣東省工資支付條例》第四十四條第一款的規(guī)定，因工資支付發(fā)生爭(zhēng)議，用人單位負(fù)有舉證責(zé)任。
肖信桂認(rèn)為其實(shí)行計(jì)件工資，保底9000元/月；其與肖智暉兩人2016年3月至8月的合計(jì)工資數(shù)額分別為15424元、17286元、19208元、21213元、13174元、13644元，其領(lǐng)取工資后兩人平分；每月領(lǐng)取工資需要簽收；2016年2月-6月的工資通過現(xiàn)金發(fā)放，7月、8月工資通過轉(zhuǎn)賬的方式發(fā)放。
肖信桂提供了2016年3月至2016年8月的車間計(jì)件單復(fù)印件、驗(yàn)收單第三聯(lián)、工資條、一本通/綠卡通明細(xì)查詢（客戶）擬證明其主張。
佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠認(rèn)為肖信桂實(shí)行計(jì)件工資，保底4500元/月；按要求領(lǐng)取工資需要簽收，但肖信桂一直沒有簽名；肖信桂每月的工資數(shù)額詳見其提交的應(yīng)發(fā)工資表；肖信桂2016年2月-5月的工資通過現(xiàn)金方式發(fā)放，6月工資中的5000元通過現(xiàn)金方式發(fā)放，6月工資的剩余部分與7月、8月工資一起通過銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放。
佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠提交了肖信桂2016年3月-8月的應(yīng)發(fā)工資表擬證明其主張。
佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠提交的肖信桂2016年3月-8月的應(yīng)發(fā)工資表中沒有肖信桂的簽名確認(rèn)，本院對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)定。
肖信桂提供的2016年3月至2016年8月的車間計(jì)件單復(fù)印件，佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠的投資人肖朋文在3月-6月的車間計(jì)件單復(fù)印件中簽名確認(rèn)。
肖信桂認(rèn)為每月發(fā)放工資前，肖朋文會(huì)拿車間計(jì)件單給他核對(duì)，原件由佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠存檔；3月-6月的車間計(jì)件單復(fù)印件中有肖朋文的簽名，是因?yàn)楹藢?duì)后發(fā)放現(xiàn)金；7月、8月的車間計(jì)件單核對(duì)后通過銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放，因此肖朋文就沒有簽名；7月、8月的工資條是佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠發(fā)放工資時(shí)給他的；佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠在2016年9月6日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向他支付23760元，是扣除了他借支的生活費(fèi)1500元。
肖信桂的上述解釋與常理相符。
另外，2016年3月至2016年8月的車間計(jì)件單復(fù)印件與驗(yàn)收單的第三聯(lián)相對(duì)應(yīng)，可形成證據(jù)鏈。
從有利于勞動(dòng)者的角度，根據(jù)上述規(guī)定，本院采信肖信桂所述，認(rèn)定肖信桂與肖智暉兩人2016年3月至2016年8月的合計(jì)應(yīng)收工資分別為：15424元、17286元、19208元、21213元、13174元、13644元。
肖信桂自認(rèn)上述工資包含了徒弟肖智暉的勞動(dòng)所得，兩人平均分配。
通常師傅所占的工資比例應(yīng)高于徒弟，肖信桂的上述意見于已不利，加上雙方均不能舉證證明肖智暉的工作量以及兩人在工資中所占的具體比例，本院以平均分配方式計(jì)算肖信桂與肖智暉的工資，即肖信桂2016年3月至2016年8月的應(yīng)收工資分別為：7712元、8643元、9604元、10606.50元、6587元、6822元。
關(guān)于未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額問題。
肖信桂于2016年2月26日進(jìn)入佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠工作，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條第二款的規(guī)定，佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠應(yīng)于2016年3月26日之前與肖信桂訂立書面勞動(dòng)合同，但雙方一直未訂立書面勞動(dòng)合同，佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠應(yīng)支付肖信桂自2016年3月26日開始未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額。
雙方認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間為2016年2月26日至2016年8月20日，本院予以確認(rèn)。
雙方同意肖信桂每天都上班，才可領(lǐng)取上述工資；肖信桂在2016年3月26日至3月31日的上班日期為3月26日、3月27日；肖信桂的工資計(jì)算周期為自然月。
佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠應(yīng)支付肖信桂2016年3月26日至2016年8月20日期間未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額42760.05元(7712元31日2日+8643元+9604元+10606.50元+6587元+6822元)。
佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠認(rèn)為肖信桂在離職申請(qǐng)表中注明本人肖信桂于2016年9月5日離開佛山市澳升酒店家具有限公司，工資已全部結(jié)清，所有證件已經(jīng)向廠方取回，并已與佛山市澳升酒店家具有限公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系，今后本人一切事物與澳升酒店家具有限公司無任何關(guān)系，因此雙方事實(shí)上簽訂了勞動(dòng)合同，其無需支付未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額。
由于沒有證據(jù)證明雙方簽訂了勞動(dòng)合同，且求職表也不具備法律規(guī)定的勞動(dòng)合同的必備條款，本院對(duì)佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠的上述意見不予采納。
裁判結(jié)果及法律依據(jù) 依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條第二款、《廣東省工資支付條例》第四十四條的規(guī)定，判決如下： 確認(rèn)原告佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠與被告肖信桂在2016年2月26日至2016年8月20日期間存在勞動(dòng)關(guān)系； 原告佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告肖信桂2016年3月26日至2016年8月20日期間未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額42760.05元； 駁回原告佛山市禪城區(qū)澳升酒店家具廠的其他訴訟請(qǐng)求。
本案免收受理費(fèi)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省佛山市中級(jí)人民法院。
審判員 管燕華 二〇一七年一月六日 書記員 吳鳳俠

鄭州雷奧包裝有限公司訴中牟縣鑫生恒輝家具廠等買賣合同糾紛案

鄭州雷奧包裝有限公司訴中牟縣鑫生恒輝家具廠等買賣合同糾紛案是2017年5月11日在河南省中牟縣人民法院審理的案件。
案由 買賣合同糾紛、合同糾紛、合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛、民事 權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞 合同、民事責(zé)任規(guī)定、代理、權(quán)責(zé)情節(jié)、民商事案例原文 河南省中牟縣人民法院 民事裁定書 原告：鄭州雷奧包裝有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914xxx17444558H。
法定代表人彭金元，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人趙紅升，河南昊展律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人葛秀娟，河南昊展律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：中牟縣鑫生恒輝家具廠。
經(jīng)營(yíng)者李西林。
被告：鄭蕾。
本院在審理原告鄭州雷奧包裝有限公司與被告中牟縣鑫生恒輝家具廠、鄭蕾買賣合同糾紛一案中，原告鄭州雷奧包裝有限公司于2017年5月11日向本院提出申請(qǐng)，自愿撤回對(duì)被告中牟縣鑫生恒輝家具廠、鄭蕾的起訴。
本院認(rèn)為，原告鄭州雷奧包裝有限公司申請(qǐng)撤回對(duì)被告中牟縣鑫生恒輝家具廠、鄭蕾的起訴系其真實(shí)意思表示，不違背法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十五條第一款，第一百五十四條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許原告鄭州雷奧包裝有限公司申請(qǐng)撤回對(duì)被告中牟縣鑫生恒輝家具廠、鄭蕾的起訴。
案件受理費(fèi)1143元，減半收取571.5元，由原告鄭州雷奧包裝有限公司負(fù)擔(dān)。
審判員 王云單 二〇一七年五月十一日 書記員 馬小華

郭全生

郭全生，男，1964年12月31日出生，內(nèi)蒙古人，祖籍山西，外號(hào)“郭禿子”，好勇斗狠，外界一直傳言其是包頭最大、內(nèi)蒙古自治區(qū)“教父級(jí)別”的黑社會(huì)頭目。
2020年7月15日，巴彥淖爾市中院一審開庭審理郭全生等46名被告人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織等罪一案。
人物經(jīng)歷 郭全生祖籍山西省，其父早年從山西來到包頭。
1964年12月31日，郭全生出生于包頭市青山區(qū)自由路9號(hào)， 郭全生的一位發(fā)小稱，郭全生小時(shí)候身體瘦弱，頭發(fā)枯黃而稀疏，因此經(jīng)常被人取笑為“黃毛”。
有一次，他剃成光頭，因此落了個(gè)“郭禿子”的外號(hào)。
他身高只有一米六出頭，不愛讀書，初中沒讀完便輟學(xué)，但性格頑劣、能說會(huì)道。
輟學(xué)后的郭全生，更是無人管束。
1983年，在第一次開展“嚴(yán)打”時(shí)，郭全生因流氓罪獲刑五年。
1988年出獄后，其父擔(dān)心他繼續(xù)為非作歹，便將他介紹到安裝公司上班，成為該公司一名瓦工。
人物事件 在上世紀(jì)90年代末，郭全生在包頭市九原區(qū)哈業(yè)胡同鎮(zhèn)的農(nóng)村建起了養(yǎng)牛場(chǎng)。
2003年，在養(yǎng)牛場(chǎng)基礎(chǔ)上，成立內(nèi)蒙古群鑫生態(tài)養(yǎng)殖股份有限公司。
郭全生建成的包頭萬號(hào)國(guó)際酒店，是其另一處從事黃賭毒的場(chǎng)所。
資料顯示，該酒店是準(zhǔn)五星酒店，于2008年10月開業(yè)，位于核心地段，總投資約5.5億元，是包頭的地標(biāo)建筑之一。
2019年6月6日，內(nèi)蒙古紀(jì)委監(jiān)委網(wǎng)發(fā)表《“傘”上之“傘”孟建偉》一文。
該文稱：2008年10月，孟建偉在任包頭市委常委、政法委書記、公安局局長(zhǎng)期間，與黑惡勢(shì)力組織頭目、包頭市某酒店老板郭某某交往甚密，放任郭某某在包頭市從事 “黃賭毒”等違法犯罪活動(dòng)。
2009年，該酒店與包頭市另一家酒店發(fā)生糾紛，雙方在互聯(lián)網(wǎng)上炒作對(duì)方存在“黃賭毒”問題，在包頭市公安局介入調(diào)查期間，孟建偉指使公安局有關(guān)人員對(duì)郭某某經(jīng)營(yíng)的酒店從輕查處，致使該酒店繼續(xù)違法經(jīng)營(yíng)，放任、助長(zhǎng)郭某某黑惡勢(shì)力組織發(fā)展壯大。
涉黑被查 2018年5月8日，郭全生等人被采取強(qiáng)制措施。
9月8日，郭全生被巴彥淖爾市公安局正式逮捕。
2019年7月26日，巴彥淖爾市臨河區(qū)人民檢察院對(duì)郭全生等人提起公訴。
2020年7月15日，巴彥淖爾市中院一審開庭審理郭全生等46名被告人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織等罪一案。
庭審一直持續(xù)到8月5日，該案未當(dāng)庭宣判。
面對(duì)檢方指控的所有罪名，郭全生全盤否認(rèn)，“一些相關(guān)案情，邢云、孟建偉等被查官員都認(rèn)了，郭禿子卻不承認(rèn)，非常頑固。

周洪明

吳中區(qū)光福云洪紅木家具廠法定代表人。
蘇州市相城區(qū)蠡口云洪家具廠投資人。
2012年起，任蘇州市相城區(qū)人大代表。
吳中區(qū)光福云洪紅木家具廠法定代表人 蘇州市相城區(qū)蠡口云洪家具廠投資人 2012年起，任蘇州市相城區(qū)人大代表。